Las lecciones de Henry Kissinger para el mundo actual

La primera vez que conocí a Henry Kissinger, intentó secuestrar mi coche, algo así. Mientras esperábamos en la entrada del hotel Bayerischer Hof después de una cena en la Conferencia de Seguridad de Múnich en su Alemania natal, bajó con cautela las escaleras y se sentó en el asiento trasero de uno de los elegantes sedán Mercedes negros que formaban una caravana para llevarnos como chófer. . Pero el conserje, estricto alfabéticamente, insistió en que escoltaran al doctor Khanna ante el doctor Kissinger y lo hizo subir al coche detrás del mío. Me encontré disculpándome con él, porque ciertamente hubiera preferido compartir el viaje.

Nunca hubo una conversación aburrida con el Dr. K original. Hace un par de años, en mi India natal, charlamos justo antes de subir al escenario en Nueva Delhi. Era el 9 de noviembre, así que le pregunté si recordaba dónde estaba y qué estaba haciendo treinta años antes, precisamente el día en que cayó el Muro de Berlín. Incluso acercándose a los 95 años, no perdió el ritmo.

Visité Berlín por primera vez apenas unas semanas después de la caída del Muro, lo que desencadenó mi historia de amor con la patria de la que huyó cuando era adolescente. A la misma edad que él tenía cuando llegó a Nueva York como refugiado judío, yo dejé Nueva York para asistir a una escuela secundaria alemana cerca de Hamburgo. Mis padres me enviaron por correo paquetes llenos de Doritos y cartas de amigos, pero la caja de cartón que más esperaba llegó en abril de 1995, que contenía una copia recién salida de la imprenta del clásico instantáneo Diplomacy de Kissinger. El tomo de 800 páginas se convirtió inmediatamente en mi Muro de Berlín de literatura geopolítica, mi primer libro de texto sobre realismo clásico, mi compañero constante mientras criticaba al euro durante semanas enteras. (Junto con Rise and Fall of the Great Powers, aún más completo de Paul Kennedy, también dejó poco espacio en mi mochila para cualquier cosa que no fuera un cepillo de dientes).

Los propios antiguos colegas de Kissinger, como el historiador Ernest May de Harvard, criticaron el libro como una colección desordenada de máximas, como si ignoraran el enfoque constante de Kissinger desde sus días como estudiante de doctorado al escribir sobre Metternich y Castlereagh: no eventos históricos en sí mismos, sino los estadistas que hizo historia y por qué, con capítulos que llevan los nombres de Teddy Roosevelt y Woodrow Wilson, Napoleón III y Bismarck, Adenauer y Eisenhower. Pero la obra de Kissinger fue mucho más que una encarnación de la infame máxima de Thomas Carlyle de que “la historia del mundo no es más que la biografía de grandes hombres”. En cambio, me enseñó la respuesta correcta al debate de la escuela secundaria que acababa de completar: “¿el hombre hace el momento o el momento hace al hombre?” Ambos.

Su propia vida reflejó la interacción constante entre contingencia y agencia. Por muy imponente que siga siendo en su centenario, es importante recordar que incluso cuando tenía 40 años, Kissinger todavía casi no tenía conocimiento de primera mano del mundo más allá del establecimiento de la costa este de Estados Unidos (del cual todavía se sentía algo excluido) y de la Alemania en tiempos de guerra. Aunque era respetado como un teórico político que articuló audazmente la doctrina nuclear de la “respuesta flexible” frente a la Unión Soviética, había respaldado a los contendientes presidenciales equivocados, más recientemente a Nelson Rockefeller. El primer volumen de la magistral biografía de Niall Ferguson relata la tarde en que Kissinger cruzaba casi sin rumbo Harvard Square y se topó con su amigo Arthur Schlesinger, el historiador liberal y consejero del presidente Kennedy, quien le ofreció una codiciada oportunidad de asesorar a la administración Johnson. A partir de ese momento entró en la corriente de la historia, hecha de momentos pero también haciéndolos.

Cualquier mortal habría estado muy por encima de su cabeza por la asombrosa avalancha de puntos críticos casi simultáneos que Kissinger llegó a hacer malabarismos durante la década siguiente, ya sea como Asesor de Seguridad Nacional o Secretario de Estado (o ambos al mismo tiempo): Vietnam, Chile, Rodesia, Egipto y Bangladesh, por nombrar sólo algunos. Su famosa ocurrencia estaba bien justificada: “No puede haber una crisis la próxima semana; mi agenda ya está llena”.

Su prestigio aumentó incluso cuando la credibilidad de Estados Unidos sufrió, a veces como resultado de sus propias acciones, como prolongar la guerra de Vietnam e incinerar Camboya sólo para evacuar deshonrosamente Indochina. Él y Nixon también subestimaron el poder de negociación árabe durante la Guerra de Yom Kippur: Kissinger fue elogiado por su incansable “diplomacia de lanzadera” en Medio Oriente, pero la administración también podría haber evitado la inclinación de Egipto hacia la Unión Soviética y el embargo petrolero de la OPEP liderado por Arabia Saudita, que desató una devastadora estanflación en las economías occidentales. Cuando un hombre hace malabares con demasiados huevos, algunos inevitablemente se caerán y se romperán. Ciertamente no mejoró cada momento histórico. De manera más caritativa, se podría decir que ese momento hizo que el hombre fuera mucho más interesante de lo que podría haber sido de otro modo.

Pero Kissinger nunca vio su propio arte de estadista como una búsqueda trascendental. Por el contrario, uno de los pasajes más fascinantes de su influyente estudio académico de 1957, Un mundo restaurado, diferencia claramente entre el estadista y el profeta: el primero navega por las turbulencias y las limitaciones en pos de objetivos tangibles, mientras que el profeta es mesiánico en su universalismo. Kissinger, que en su juventud aspiraba a convertirse en contador, trabajó incansablemente en ese momento como un estadista con “s” minúscula en la búsqueda del equilibrio geopolítico, un orden estable a pesar de la constante volatilidad a la sombra de la carrera armamentista nuclear. Aunque fue Mao quien buscó una apertura hacia Estados Unidos a la luz de la división chino-soviética de finales de la década de 1960, al igual que Nixon quien buscó una apertura de China, la distensión simultánea de Kissinger con la Unión Soviética y el delicado acercamiento con China estuvieron ciertamente animados por una misión para gestionar un equilibrio dinámico pero favorable entre las principales potencias. Exactamente como describió la relación entre los rivales Metternich y Castlereagh después de las guerras napoleónicas, el objetivo era la estabilidad, no la perfección.

Esta visión pragmática es más necesaria que nunca en el mundo verdaderamente multipolar de hoy, en el que Estados Unidos subestima constantemente a sus adversarios, grandes y pequeños. Por eso, aunque el obituario intelectual y político de Kissinger se ha escrito mil veces, todavía se le busca por la experiencia global y la sensibilidad cultural que ha acumulado. Estas virtudes son eternas y únicas, y están completamente ausentes entre la clase actual de política exterior de Estados Unidos, que pasa más tiempo tuiteando que viajando y escribiendo discursos en lugar de aprender idiomas. No ven que la negociación e incluso un acuerdo –ya sea con Rusia o China– no equivale a apaciguamiento. Más bien, la legitimidad del orden mismo deriva de su inclusión de poderes y su ajuste a sus intereses.

El establishment actual –especialmente aquellos que se tropiezan con ellos mismos para formular una “doctrina Biden”– haría bien en prestar atención a la idea de Kissinger de Diplomacy: “Un líder que limita su papel a la experiencia de su pueblo se condena al estancamiento”. Esas son las palabras de un hombre que aprendió a pensar en el orden más allá de la Realpolitik, tal vez incluso a abrazar la búsqueda de una división global sostenible del trabajo. Kissinger era abiertamente ambicioso y notoriamente manipulador, pero incluso a la edad de 100 años encarna una curiosidad intelectual genuina de la que carecen los mezquinos arribistas de Washington.

No puedo separar la lectura de Kissinger cuando era adolescente de mi decisión de especializarme en “Diplomacia y Seguridad Internacional” en la Escuela de Servicio Exterior de Georgetown, donde el propio Kissinger enseñó brevemente en la década de 1970, y especializarme en filosofía. Mientras me sumergía en la teoría geopolítica y me cargaba sobre Kant y Hegel, pasé otro año en Alemania, en la Universidad Libre de Berlín, donde trabajé en la biblioteca escribiendo una tesis de seminario de 40 páginas sobre el gran debate entre Oswald Spengler y Arnold. Los enfoques de Toynbee sobre la historia. Sólo años más tarde, en la biografía de Walter Isaacson, supe que éste también era el tema de la tesis de último año de Kissinger en Harvard.

Hoy nos encontramos en la precaria intersección entre el declive de Spengler y la adaptación de Toynbee. Más que nunca, una comprensión más profunda de la mecánica de un mundo desconcertantemente complejo debería ser un requisito previo para recibir las llaves para gestionarlo. Pero esa es una tarea para una nueva generación.

La gerontocracia actual de políticos y expertos invoca el nombre de Kissinger ya sea para reforzar la credibilidad que ellos mismos carecen o para lanzar ataques ad hominem fuera de contexto. Se ha mantenido distante, casi inmune, a ambos. Su enfoque en las circunstancias personales y políticas de los líderes y las opciones disponibles para ellos en su época se aplica también a él mismo. En agosto pasado, cuando Laura Secor del Wall Street Journal le preguntó si tenía algún arrepentimiento profesional, respondió: "Debería aprender una gran respuesta a esa pregunta... No me torturo con cosas que podríamos haber hecho de otra manera".

Los jóvenes de hoy no pueden darse ese lujo. Reconocen el momento revolucionario de hoy y, al hacerlo, parecen haber absorbido inconscientemente uno de los pasajes más conmovedores de Kissinger, escrito cuando tenía su edad: “A cada generación se le permite sólo un esfuerzo de abstracción; sólo puede intentar una interpretación y un único experimento, porque es su propio tema. Éste es el desafío de la historia y su tragedia; es la forma que asume el "destino" en la tierra. Y su solución, incluso su reconocimiento, es quizás la tarea más difícil del arte de gobernar”.

Los académicos y diplomáticos podrán debatir el legado de Kissinger durante las próximas décadas, pero es indiscutible que necesitamos más estadistas que puedan anticipar y responder a un orden mundial cambiante en busca de un equilibrio nuevo y más estable.

Contáctenosen [email protected].